Eye Tracker versus webcam, ratón y simuladores

El coste ciertamente elevado de herramientas como el eye tracking hace que se planteen continuamente dudas o preguntas acerca de si la información que se obtiene es tan valiosa o si soluciones más económicas basadas en otras herramientas no pueden darnos información equivalente.

Dentro del grupo de herramientas que se intentan erigir en posibles sustitutas del eye tracking, identificamos cuatro grandes grupos:

1. Herramientas basadas en webcams

En este apartado, la herramienta de referencia pueda ser Opengazer, aunque hay otras opciones como ITU Gaze Tracker. Estas herramientas, no obstante, persiguen más bien conseguir funcionalidades para las personas discapacitadas y por tanto no son aplicaciones válidas para el mundo de la usabilidad y la experiencia de usuario. El procesado de la imagen que obtienen permite reconocer la fisionomía del usuario y suelen orientarse por la dirección de la nariz. Las frecuencias de muestreo de estas soluciones son de un máximo de 15 o 20 Hz, mientras que los eye trackers para las aplicaciones que mencionamos alcanzan 60 o 120 Hz.

2. Herramientas basadas en el registro del movimiento del ratón

El ejemplo más conocido quizás pueda ser Crazyegg o Cliktale, aunque hay otros como Mouseflow, Mouse Eye Tracking, MouseHeatMap o Heatmap Studio. Mencionar que el proceso de recorrido ocular es un proceso cognitivo complejo en que el usuario antes de llegar a ver un punto concreto de la pantalla donde va a hacer una fijación, ya está decidiendo inconscientemente hacia dónde va a desplazar su mirada para hacer la siguiente fijación.

El proceso de movimiento del ratón es mucho más sencillo, primero miramos donde queremos ir y luego llevamos allí el ratón, si no miramos, no podemos llevar el ratón a ningún sitio concreto, simplemente lo estamos agitando. Además, la velocidad a la que el ojo barre el contenido de la pantalla es muchísimo más rápida que la que puede alcanzar un ratón moviéndose por la pantalla. Ello hace que los eye trackers, con frecuencias de muestreo de 50Hz o más, sean capaces de registrar miradas involuntarias o fugaces sobre elementos como la publicidad o las imágenes. Esto no se puede registrar con este tipo de aplicaciones que siguen el movimiento del ratón.

Cabe destacar que el uso que cada uno de nosotros hace del ratón es bien diferente: algunos mantienen el ratón parado hasta que necesitan pinchar un enlace concreto, otros tienen ratones con infinidad de ruedas y botones configurables para moverlo lo mínimo posible o emplean combinaciones de teclas mientras que otros utilizan el ratón como guía visual para, por ejemplo, leer textos o lo mueven continuamente para asegurarse de que sigue funcionando, lo que hace que los datos no sean homogéneos ni comparables.

La Dra. Anne Aula, Investigadora Senior de Experiencia de Usuario de Google, en una conferencia en junio de 2010 sobre cómo y porqué Google usa eye tracking, presentó los siguientes resultados acerca de la correlación existente entre la mirada del usuario y el movimiento del ratón:

  • El 42% de los usuarios no movió el ratón durante la prueba
  • Del 58% restante, solo un 10% (es decir un 5,8% del total) mostraron cierta correlación entre mirada y movimiento horizontal del ratón y un 32% (es decir un 18,5% del total) mostraron cierta correlación entre mirada y movimiento vertical del ratón. Y un 16% (es decir un 5,8% del total) de los usuarios utilizaron el ratón para marcar una información interesante como un enlace mientras seguían leyendo el contenido de la página.

Estos resultados nos llevan a concluir que realmente no hay una relación clara entre movimiento de ratón y mirada.

3. Herramientas basadas en el registro de los clicks del ratón

Aquí, claramente muchas de las herramientas avanzadas de analítica web que hay en el mercado son capaces de dibujar un click map. Estas herramientas están básicamente enfocadas al seguimiento de los embudos de conversión de los procesos implementados. No dan información alguna acerca de que ha llevado al usuario a hacer click sobre el enlace, ni lo que ha podido ver en cada página.

4. Herramientas basadas en inteligencia artificial

En este punto, mencionar la herramienta 3M Visual Attention Service o la de Feng-GUI. En este punto, decir que en las comparaciones que hemos podido hacer, hemos encontrado cierto parecido pero no similitud entre los mapas térmicos generados con un eye tracker y los generados artificialmente. Un punto a mencionar aquí es que los mapas térmicos proporcionados por Tobii Pro Lab o Tobii Studio pueden configurarse para mostrar diferentes variables: número de fijaciones, tiempo de fijación absoluto y tiempo de fijación relativo, mientras que las herramientas automáticas no hacen distinción alguna al respecto.

Por tanto, ninguna de estas herramientas pueden sustituir a un equipo de eye tracking y, además, las posibilidades de integración de los eye trackers de Tobii con sensores fisiológicos como GSR, EEG permiten sacar aun más partido a estos dispositivos.

Si tienes alguna pregunta no dudes en ponerte en contacto con nosotros

Pregunta